Énoncés de position

Systèmes de logement pour les poules pondeuses

janvier 15, 2024

Position

L’Association canadienne des médecins vétérinaires (ACMV) estime que le bien-être des oiseaux devrait être la principale considération prise en compte lors de l’adoption de systèmes de logement pour les poules pondeuses. Afin d’assurer la santé et le bien-être des poules pondeuses, l’ACMV appuie l’évaluation et l’adoption de systèmes de cages enrichies ou aménagées et de systèmes de colonies sans cages qui sont compatibles avec les bonnes pratiques en matière de bien-être animal.

Sommaire

  • Le Code de pratiques pour le soin et la manipulation des poulettes et pondeuses du CNSAE publié en 2017 stipule que les systèmes de cages classiques devront être abandonnés graduellement d’ici 2036.
  • L’ACMV considère que les systèmes de cages enrichies ou aménagées ainsi que les systèmes sans cages procurent un bien-être acceptable aux poules pondeuses et devraient être considérés comme des options viables.
  • Les systèmes de cages enrichies ou aménagées ont été mis au point en se basant sur la recherche scientifique afin de répondre aux besoins comportementaux des poules pondeuses tout en conservant les avantages des cages pour la santé et le bien-être des animaux.
  • L’ACMV encourage la poursuite de la recherche et du développement portant sur les systèmes de logement favorisant le bien-être des poules pondeuses.
  • La position de l’ACMV sur les systèmes de logement pour les poules pondeuses met l’accent sur le bien-être des oiseaux et la nécessité, lors de l’adoption d’un système de logement, d’envisager toutes les options qui sont compatibles avec les bonnes pratiques en matière de bien-être animal.
  • L’ACMV estime que les poules pondeuses non commerciales ont des besoins en matière de bien-être similaires à ceux des poules pondeuses commerciales et devraient bénéficier des mêmes conditions de logement.

Contexte

  • Le Code de pratiques pour le soin et la manipulation des poulettes et pondeuses (1) du Conseil national pour les soins aux animaux d’élevage (CNSAE) stipule que les systèmes de cages classiques devront être abandonnés graduellement d’ici 2036 et que les producteurs devront les remplacer par un autre système de logement. Les autres options sont un système de cages enrichies ou aménagées ou un système de colonies sans cages (notamment l’élevage en libre parcours, au sol, au poulailler, en volière ou avec litière).
  • La transition vers des systèmes de logement non conventionnels a permis d’augmenter la proportion de poules élevées dans des systèmes de cages aménagées et des systèmes sans cages à 49,83 % en 2022, comparativement à 10 % lors de la publication du Code de pratiques en 2017. L’industrie estime que la transition sera complétée d’ici 2032 (2,3).
  • Le Code de pratiques, la revue de littérature scientifique pertinente (4) et d’autres analyses de chercheurs (5,6,7) montrent que tous les systèmes de logement pour les poules pondeuses présentent des avantages et des inconvénients.
  • L’ACMV reconnaît que c’est une position éthique légitime pour les personnes et les organisations de communiquer leur préférence envers le logement des poules dans des systèmes « sans cages » et de la faire valoir. Cependant, d’un point de vue scientifique et vétérinaire sur le bien-être animal, l’ACMV considère que les systèmes de cages enrichies ou aménagées (1) respectent les bonnes pratiques en matière de santé et de bien-être (6).
  • Les systèmes de cages enrichies ou aménagées ont été mis au point en se basant sur la recherche scientifique afin de répondre aux besoins comportementaux des poules pondeuses tout en conservant les avantages des cages pour la santé et le bien-être des animaux. Bien que les systèmes sans cages offrent aux poules une plus grande possibilité d’exprimer pleinement tous leurs comportements, en particulier la recherche de nourriture et l’exercice, avec pour résultat une plus grande densité osseuse et un meilleur état des plumes (7), les systèmes sans cages peuvent être associés à un risque accru de blessures et de mortalité dues au picage, au cannibalisme et à l’étouffement. L’élevage sans cages est également associé à une moins bonne qualité de l’air en raison de l’augmentation des niveaux de poussière et d’ammoniac (8,9). Le type de système de logement influe également sur les risques de maladies animales et zoonotiques et sur l’exposition à de mauvaises conditions physiques environnementales (5-7,10-11).
  • La position de l’ACMV sur les systèmes de logement pour les poules pondeuses met l’accent sur le bien-être des oiseaux et la nécessité d’envisager toutes les options qui sont compatibles avec les bonnes pratiques en matière de bien-être animal (11,12). L’ACMV encourage la poursuite de la recherche et du développement portant sur les systèmes de logement pour les poules pondeuses qui respectent les besoins des oiseaux en matière de bien-être et sur les stratégies d’élevage visant à réduire le risque de comportements pouvant entraîner des blessures (13).

Références

  1. CNSAE. Code de pratiques pour le soin et la manipulation des poulettes et pondeuses. 2017. En ligne : http://www.nfacc.ca/codes-de-pratiques/poules-pondeuses.
  2. Van Staaveren N, Decina C, Baes CF, Widowski TM, Berke O, Harlander-Matauschek A. A Description of Laying Hen Husbandry and Management Practices in Canada. Animals 2018;8:114. En ligne : http://dx.doi.org/10.3390/ani8070114.
  3. Les producteurs d’oeufs du Canada, rapport annuel de 2022.
  4. Widowski TM, Classent H, Newberry RC, Petrik M, Schwean-Lardner K, Cottee SY, Cox B. Code de pratiques pour le soin et la manipulation des poulettes, pondeuses et poules de réforme : Volaille (pondeuses). Comité scientifique du Code de pratiques pour la volaille (pondeuses), Revue de la littérature scientifique relative aux questions prioritaires. 2013. En ligne : http://www.nfacc.ca/resources/codes-of-practice/poultry-layers/Layer_SCReport_2013_fr.pdf.
  5. LayWel. Welfare implications of changes in production systems for laying hens. Overall strengths and weaknesses of each defined housing system for laying hens, and detailing the overall welfare impact of each housing system. 2004. En ligne : https://www.laywel.eu/web/pdf/deliverable%2071%20welfare%20assessment.pdf.
  6. Lay DC, Fulton RM, Hester PY, Karcher DM, Kjaer JB, Mench JA, Mullens BA, Newberry RC, Nicol CJ, O'Sullivan NP, Porter RE. Hen welfare in different housing systems. Poultry Science 2011;90:278-294. En ligne : https://doi.org/10.3382/ps.2010-00962.
  7. Dikmen BY, Ipek A, Sahan U, Petek M, Sozcu A. Egg production and welfare of laying hens kept in different housing systems (conventional, enriched cage, and free range). Poultry Science 2016;95:1564-1572. En ligne : http://dx.doi.org/10.3382/ps/pew082.
  8. David B, Moe RO, Michel V, Lund V, Mejdell C. Air Quality in Alternative Housing Systems may have an Impact on Laying Hen Welfare. Part I—Dust. Animals 2015;5:495-511 (DOI : 10.3390/ani5030368).
  9. David B, Mejdell C, Michel V, Lund V, Moe RO. Air Quality in Alternative Housing Systems may have an Impact on Laying Hen Welfare. Part II—Ammonia. Animals 2015;5:886-896 (DOI : 10.3390/ani5030389).
  10. Weeks CA, Lambton SL, Williams AG. Implications for welfare, productivity and sustainability of the variation in reported levels of mortality for laying hen flocks kept in different housing systems: a meta-analysis of ten studies. PLoS ONE 2016;1:e0146394. En ligne : https://doi.org/10.1371/journal.pone.0146394.
  11. Mench JA, Sumner DA, Rosen-Molina J. Sustainability of egg production in the United States-the policy and market context. Poult Sci 2011;90:229-240. En ligne : https://doi.org/10.3382/ps.2010-00844.
  12. Weary DM, Ventura BA, von Keyserlingk MAG. Societal views and animal welfare science: understanding why the modified cage may fail and other stories. Animal 2016;10:309-317. En ligne : https://doi.org/10.1017/S1751731115001160.
  13. Rodenburg TB, Turner SP. The role of breeding and genetics in the welfare of farm animals. Animal Frontiers 2012;2:16-21. En ligne : https://doi.org/10.2527/af.2012-0044.